persona_grata | С ними дядька Черномор

> Иран - далеко не законодатель международной моды, учитывая санкции и общий уровень прогресса.

Если бы Вы как-то иначе написали, может, и согласился бы.
Но как раз в такой формулировке, Иран нынче как раз очень даже законодатель международнйо моды, с учетом того, что он и исторически и актуально является самой большой и ведущей шиитской страной, и с учетом того, что нынче творится в Сирии, Йемене, Саудовской Аравии, Ираке.
Еще лет пятнадцать назад это было далеко не так, но нынче благодаря усилиям США, Великобритании, Турции и нефтяных монархий Залива вес и влияние Ирана на Ближнем Востоке выросло колосально. :)

Насчет Индии Вы, конечно, правы - нищая страна. Однако, это тот случай, когда размер таки имеет значение. Ну и ядерных держав не так много на шарике, чтобы так пренебрежительно говорить про одну из них.

Ну про СевКорею еще тогда скажите.
Даже если согласиться с некоей повышенной важностью Индии и Ирана, остальной список сторонников, прямо скажем, вызывает улыбку (саркастическую, учитывая любимые пропагандистские мантры про величие).
Хотя - из чего России выбирать, если по некоторым рейтингам ее опережают Габон и Сьерра-Леоне?..

> остальной список сторонников, прямо скажем, вызывает улыбку (саркастическую, учитывая любимые пропагандистские мантры про величие).

Да и не спорю. Но тут дело не столько в дружбе с Россией и ее величии.

Я тут ниже уже написал, что это голосование против, вообще, не столько пророссийское, сколько протестующее против Pax Americana.
Китай и Индия в нынешнем мире - те еще сторонники России. Равно как и Судан или Эритрея.

Обратите внимание на 76 воздержавшихся - это примерно столько же, сколько проголосовало за. Вот эти 76 - это те, кому американская гегемония не слишком нравится, но кто недостаточно отморожен, либо недостаточно независим, либо не настолько нуждается в хороших отношениях с Россией, чтобы бросать вызов мировому гегемону.

Да я уже обратила.
Я просто что сказать-то хотела - ну проголосует Эритрея за... или против... это вообще хоть что-то в мире изменит?
А других у России почти и нет. Итог правления Великого Гениалиссимуса.

> Да я уже обратила.
> А других у России почти и нет. Итог правления Великого Гениалиссимуса.

По-моему, Вы ничего не поняли в том, что я написал.
Потому что иначе бы возразили по существу.

Еще раз уточняю.
Мое мнение, что это голосование обусловлено не столько (то есть в куда меньшей степени) влиянием и убедительностью позиции России, сколько отношением голосующих к Pax Americana, учитывая и опасение за слишком громкое высказывание своего несогласия.

Для ясности, обратите внимание, что среди голосующих против - Китай, Индия и Судан, у которых собственные, весьма серьезные проблемы с сепаратистами. То есть, если по существу вопроса, они как раз против российской аннексии Крыма должны быть в первых рядах. Но они голосуют против резолюции. У Вас есть объяснение - почему?

Я не знаю тонкостей двусторонних отношений, но думаю, что по умолчанию этим странам на данном этапе выгодней продать свой голос России, это обычная практика.
Мне кажется, вы меня тоже не понимаете.
Какие бы там расклады ни были, по каким бы причинам эти страны ни выступали в данный момент за или против, самое важное здесь - кто с Россией (всё равно по каким причинам) и кто со Штатами, потому как Россия претендует на какой-то там двухполярный мир и равную (!!!) роль.
Может ли Россия привлечь на свою сторону вот эти 76 стран? Я сильно сомневаюсь.
Для меня "существо" именно в этом.

> но думаю, что по умолчанию этим странам на данном этапе выгодней продать свой голос России, это обычная практика.

Не правильно думаете.
Незачем России покупать голос Северной Кореи или Кубы. Северная Корея и Куба сами проголосует против американской резолюции. Равно как и Никарагуа с Венесуэлой.
И Белоруссии с Казахстаном России незачем платить. Обе эти страны и без того имеют плотные отношения с Россией.
Про Китай с Индией я, вообще, не говрю. Их голоса купить ни у какого Путина денег не хватит.

> Какие бы там расклады ни были, по каким бы причинам эти страны ни выступали в данный момент за или против, самое важное здесь - кто с Россией (всё равно по каким причинам) и кто со Штатами, потому как Россия претендует на какой-то там двухполярный мир и равную (!!!) роль.

Да с чего Вы взяли-то, что голосующие (и воздержавшиеся) воспринимают ситуацию так, как Вы ее описываете? Кто Вам это сказал?

И, кстати, когда это Путин (или Медведев, или кто там еще) звявлял про претензию России на двухполярный мир? Вот абсолютно честно - первый раз такое слышу. В 21 веке - уж точно.
Если можно, ссылку или цитату можете привести, где и когда такое было?

> Может ли Россия привлечь на свою сторону вот эти 76 стран? Я сильно сомневаюсь.
Для меня "существо" именно в этом.

??
Ну это Ваше дело.
Только, по-моему, Вы в какой-то фантастической реальности пребываете.
Для России вопрос уже лет тридцать так не стоит.

=лет тридцать так не стоит=
"как" не стоит?..

Тридцать лет не стоит вопрос о биполярном мире, и, соответственно, о перетягивании половины мира на сторону России.

Для решения вопроса о Крыме России не эти 76 (или больше) стран надо куда-то перетягивать, а убедить США и остальной Запад, что им это выгодней конфронтации с Россией по этому вопросу, и постоянной угрозы прямой войны между Россией и Украиной, которая может затронуть другие страны, напряженности в Восточной Европе.

слушайте, ну нельзя же так буквально понимать? я надеюсь, вы не подумали, что речь шла о перетягивании каната?
=Тридцать лет не стоит вопрос о биполярном мире= - это вы так считаете! и именно вы живете в вымышленном мире! Потому что крошка Цахес только этой идеей и болен, - вернуть тот старый статус-кво, и все аналитики хором это повторяют, - что он мечтает о некоем аналоге Ялтинско-Постдамского мира, когда бывшая территория СССР будет в его ведении, и ему не будут мешать. И все его ужимки и прыжки ради этого, - штоб большие пацаны приняли в компанию. И сам он недавно заявил (для внутреннего, разумеется, пользования), что, так и быть, готов пересмотреть отношения с Омерекой, но тока если на равных.
Я помню, чуть не подавилась от этой хуцпы, как услышала.

> Потому что крошка Цахес только этой идеей и болен, - вернуть тот старый статус-кво

Я не знаю, чем Путин болен. Но никаких заявлений именно про возвращение биполярного мира я не слышал.
Повторяю - приведите мне конкретное высказывание Путина на эту тему хоть на внутреннем, хоть на международном уровне.

> и все аналитики хором это повторяют, - что он мечтает о некоем аналоге Ялтинско-Постдамского мира,

Ялтинско-Потсдамский мир был о куда большем.

> когда бывшая территория СССР будет в его ведении, и ему не будут мешать.

Зоны влияния - другой вопрос. И тут как раз они имеются не только у США, при всей их гегемонии. Есть свои зоны влияния у Франции, у Великобритании, у Германии, у Китая. И тут амбиции Путина как главы России не так фантастичны.
Но только это не биполярный, а многополярный мир. Другая конструкция, от биполярной времен 50-80 годов отличающаяся кардинально.

Я вам не обязана и не буду ничего доказывать, ибо у меня нет целей вас переубеждать.
Гугл в помощь. Забиваете "путин биполярный мир" и читаете.
Вот пожалуйста, пальцем в небо:
=Биполярное расстройство.
Владимир Путин вернул Россию на Ближний Восток в надежде восстановить биполярный мир, но он не учел, что с американской стороны уже нет сверхдержавы, способной выступить в качестве второго полюса.=
http://inosmi.ru/politic/20160203/235267123.html
«Владимир Путин давно мечтает о биполярном мире, в котором он один из мощных и влиятельных полюсов и может по мановению своего желания менять ситуацию в любой точке мира: в любой момент он может отправить своих солдат, свои самолеты и свои ракеты куда угодно», – говорит Алексей Курпас Русской службе «Голоса Америки».
Т.е. это не моя безумная идея; ссылок полно.
Ялтинско-Постдамский был о куда большем? Да что ж вы к словам-то цепляетесь? Я сказала - "некий аналог". Не в смысле нарезки границ и т.п., а в смысле признания статуса главного решателя наравне с США.

Вижу, что безумная идея - не Ваша.
Но извините, эти ссылки больше на телепатию какую-то смахивают. То есть, есть некие эксперты, которые уверенно говорят о намерениях Путина, о которых сам он никому никогда не говорил (нету таких высказываний Путина - ни вскользь, ни на программном уровне, ни в качестве какого-то инсайда со стороны его бывших единомышленников, или просто людей, с которыми он приватно разговаривал).

Если Вас это не удивляет, но что ж - оставайтесь при своем мнении. Только имейте в виду, что оно - это мнение - имеет вот такой изъян: полное отсутствие прямых оснований.

> Я сказала - "некий аналог". Не в смысле нарезки границ и т.п., а в смысле признания статуса главного решателя наравне с США.

Есть разница между статусоим одного из двух главных решателей, как при Хрущеве-Брежневе, и статусом просто одного из решателей - то есть, статусом, которым в том или ином смысле наряду с США обладают также Китай, Великобритания, Франция, Германия, Турция, Саудовская Аравия, Иран, Япония.

Разницу понимаете? Это принципиально разные вещи. Они не предполагают какого-то паритета между участниками "концерта" великих держав, именно по причине их большого количества. Опять же отсутствие жесткой дихотомии делает границу отношений более расплывчатой. То есть, одни и те же державы в одних вопросах сотрудничают и даже союзничают, в других - жестко оппонируют друг другу. И так далее.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject