persona_grata | Пресса должна быть свободной

...пресса должна быть свободной.
Пресса – это та стая птиц, которая неизвестно с чего кружит над кустарником и каркает. А там засел хищник, и она этому хищнику, эта стая дурацкая, не дает ни спрятаться, ни поохотиться. Она его обнаружила и гонит. Вот это вот пресса.

Разумеется федеральные каналы не могут быть государственными. Сразу встает вопрос. То есть так: значит, государство финансировать их может, а продвигать интересы государства – это, значит, не надо.
Нужно вспомнить – не я первый сказал, не я последний – у государства денег нет своих, у государства – деньги народа, которые оно вынимает методом разнообразных налогов. И пресса должна действовать не в интересах государственного аппарата, а в интересах блага народа.
Если вдруг эти интересы начинают иногда расходится, если кто-то кое-где у нас порой губернаторы с «золотыми батонами», с часами за 200 тысяч долларов и так далее – то пресса на стороне народа. А оплачивать ее может благополучно государство. Это его долг. Его, государство, для того и выбирают. Вот, что касается, понимаете, свободы прессы, прежде всего, федеральных телеканалов.
И когда выясняются любые попытки влияния на свободное мнение прессы, это опять же должно сурово караться, потому что пресса не сама по себе, но это, условно говоря, глаза и уши, и путь к мозгам народа. Пресса – это, понимаете ли, серьезно.
(Веллер)
http://echo.msk.ru/programs/just_think/1893954-echo/ выделения мои

Flat | Top-Level Comments Only

Что-то сдается мне, это что-то несколько утопическое:)

В России любой шаг в сторону прав человека из области утопии.
Если уже в кутузку доставляют за чтение Конституции - о чем еще говорить...

Я просто помню, что и при Ельцине, когда свобода слова была весьма широкой, как и конкуренция в сми, подача чеченской войны 2-м российским каналом и НТВ о-о-очень сильно отличалась. Так что сильно сомневаюсь, что можно совместить госфинансирование и отсутствие влияния государства на выражение мнения каналом или газетой.

Веллер сказал - может финансировать. Не должно, а может, ну, там, какую-то долю, потому что все равно деньги налогоплательщиков.
Понятно же, что кто платит, тот и музыку заказывает, поэтому он подчеркнул, что основные каналы не должны быть контролируемы гос-вом.

Но если основные капиталы не контролируется государством (т.е. контрольный пакет акций) не у государства, то тогда это уже частное сми. Если так только.... когда гос-во участвует в финансировании, но не контролирует.

Мне показалось, он это и сказал

Может, он где-то в самой статье это пояснил, но точно не в приведенной цитате.

Пресса должна быть свободной

Государство может участвовать финансово, но не контро

Re: Государство может участвовать финансово, но не конт

Re: Государство может участвовать финансово, но не конт

Re: Государство может участвовать финансово, но не конт

Re: Государство может участвовать финансово, но не конт

Re: Государство может участвовать финансово, но не конт

Re: Государство может участвовать финансово, но не конт