persona_grata | Почему я считаю, что социализм ведет к деградации общества

Мне давно хотелось написать о том, почему я считаю, что социализм - это очень плохо, это провальная для общества идея.
Как-то один ресурс у себя сайте напечатал тест на определение политэкономических взглядов. И несколько моих френдов оказались социалистами. Вот с тех самых пор меня тянет озвучить свои мысли о порочности социализма простым домохозяйским языком, без сложных специальных терминов, но с концентрацией на подводных камнях и опасностях.
Социализм - это идеология, которая нигде не нашла подтверждения своей правоте, существует только в теории, зато опасна в перспективе. Социализм превозносит государство, между тем государство - зло; весь опыт человечества указывает на то, что там, где чрезмерна роль государства, там несчастные нищие люди и войны. А уж опыт России на это указывает, как никакой другой. Читала, что в Штатах назвать человека социалистом - всё равно, что фашистом, - не знаю, правда ли, но охотно верю, и понимаю, почему.
Поэтому начну сразу с главного вывода, - ни одной успешной соц. страны на сколько-нибудь долгом историческом отрезке никто в пример привести не сможет, хотя многочисленные попытки были, но все они заканчивались нищетой и диктатурой. А критерий истины - именно практика.
Многие любят ссылаться на Скандинавию - мол, в Скандинавии успешно работают элементы социализма. Во-первых, элементы - это всего лишь элементы, и само внедрение этих элементов стало возможным на том солидном заделе доверия между обществом и властью, который создал именно капитализм. Речь идет о подотчетности власти обществу и о работающих институтах, обеспечивающих прозрачность расходования средств и контроль за действиями властей. Без этих институтов, которых в социалистических обществах почему-то никогда не бывает, Швеция и Дания были бы Карелией и Мурманской областью. Во-вторых, пока еще неясно, сколько продлится эта успешность. И в-третьих, уже начинаются сбои, особенно заметные с притоком мигрантов.

Я считаю, что порочность социалистической идеи состоит в том, что она идет против природы человека.
Идти против природы человека - это тупиковый путь, а природа эта такова, что человек хочет получить что-либо наименее затратным способом.
Если есть возможность не работать, большинство не будет работать, если есть возможность не платить - большинство не будет платить, если есть возможность не брать ответственность... мысль понятна.

Главный вопрос любой экономической формации - собственность, а при социализме она в руках государства. И это рано или поздно сводит на нет все остальные его достижения в виде бесплатных социальных благ, потому что - как бы банально ни звучало, но нет такой вещи, как бесплатный обед. Бесплатность для одних оборачивается поборами с других, а это мина замедленного действия. Потому что если вы знаете, что то, что вы заработали нелегким трудом, уйдет не вам и не вашим детям, а совершенно чужим вам людям, вы теряете смысл работать больше и лучше. А когда много людей сразу теряют такой стимул - в обществе начинаются проблемы.
На протяжении нескольких поколений такая политика формирует привычку ни за что не отвечать - раз это не моя собственность - и привычку считать, что тебе кто-то должен. Это и есть тот самый пресловутый патернализм, когда человек остается вечным ребенком, зависимым от государства-родителя, и не сам берет на себя риски и ответственность, но ожидает от государства решения своей судьбы. Патернализм способен деморализовать целую страну, что мы и видим в России. Люди сделались безразличны к тому, что происходит со страной, с их общими ресурсами и даже с их собственными судьбами. Это ментальность, сформированная десятилетиями построения социализма.
Если ты за социализм, ты сам не особенно хочешь напрягаться; ты выступаешь за повышение роли государства, - чтобы оно отнимало у одних, отдавало другим и всё это контролировало. Неограниченный контроль и есть путь к диктатуре. А истинный контроль может быть только у того, в чьих руках ресурсы, а еще механизмы защиты этих ресурсов. Государство может себя защитить со всех сторон, отнять любую собственность; человек не может ничего, - это неизбежное следствие социализма.
Понимаете, если пренебречь законами природы, - начнутся эпидемии и прочие катаклизмы. Так же и в обществе, - если все время поощрять неработающих, отнимая у работающих, да еще пренебрегая истинными потребностями рынка (танки вместо молока), это подрывает здоровое развитие экономики; больная экономика = больное общество. В том числе против этого взорвался электорат Трампа. В том числе поэтому рухнул Советский Союз.

Я ни в коем случае не за социал-дарвинизм, но и не за социализм. Я за такое устройство общества, когда каждый здоровый человек сам имел бы возможность заработать на свои нужды, ключевое слово - заработать, а не получить в виде льгот. Это может быть только при свободе бизнеса и минимальном вмешательстве государства.
Поборники социализма могут задать такой, например, саркастический вопрос (цитирую реальный диалог с френдом):
-Вы, например, если ваши родители вдруг заболеют будете ждать, что они сами расплатятся за лечение, или сами выложите необходимую сумму?

Самое забавное, что автор вопроса считает, что вот - если бы в России был социализм, как раньше, то была бы бесплатная медицина.
Чего этот человек не понимает, так это того, что в России как раз гораздо больше социализма, чем капитализма, а ситуация с медициной сейчас - это как то, чем всякий социализм неизбежно заканчивается.
Еще раз напомню: строй определяется ФОРМОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. В России объем частной собственности на средства производства - ничтожен. В России - так называемый госкапитализм, т.е. сращение мафии с государством. Капитализма как формации в России нет, ибо капитализм - это ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА и ее защита законом. Частной собственности на средства производства у абсолютного большинства российских граждан нет, ни через владение акциями, ни в какой другой форме. Более того, и та ничтожная собственность, которая имеется (вроде дачных участков или каких-нибудь киосков) может быть отжата государственной мафией в любой момент. Ненавидящие капитализм даже не подозревают, что они ненавидят именно сращение мафии с государством, а не капитализм как таковой, при котором как раз у общества есть множество механизмов контроля, - от негосударственных СМИ до независимых судов.

Отвечая на вопрос о медицине для престарелых родителей. В нормальном обществе у них и у меня был бы миллион возможностей - от полноценной страховки до возможности взять кредит под разумный процент.
Я у себя как-то писала о страховой медицине в Германии. Там никому, ни с каким - НИ С КАКИМ - диагнозом не нужно собирать деньги с родственников и тем более с чужих людей. Всё покрывается страховкой, любой диагноз. Потому что пенсии другие, зарплаты другие, - общественный строй другой! Не во всех капстранах так хорошо, как в Германии, но ни в одной нет такой катастрофы с медициной, как в России. Послушайте радио, зайдите на любой сайт, хоть и в ЖЖ, - везде с протянутой рукой просят помощи для чьего-нибудь лечения. Вот это социализм в его развитой форме.

Если вы за социализм, то вы не понимаете того, что если инвалиду сейчас выдадут пособие на операцию или вообще на мед. обслуживание за пределами нищей стандартной страховки, и всем бабушкам и дедушкам выдадут, то через пару поколений уже никому ни на что не хватит, что и случилось с Советским Союзом. И на что обречено любое другое общество, строящее социализм. Посмотрите на бывшие соцстраны - там везде была нищета по ср с кап. странами. Уж сколько лет прошло а в Восточной Германии до сих пор проблемы - а вот ФРГ отстроилось после войны в мощнейшую мировую экономику, где никому_ничего_не нужно клянчить.
Правильный ответ - не выдавать пособия, а строить экономику на таких принципах, чтобы люди не нуждались в пособиях.
К сожалению, привыкшие к подачкам хотели бы, чтобы эти подачки не кончались никогда. Вот это и есть деградация менталитета, к которой привел социализм. Итог социализма - больное общество.
Строить здоровое общество - это значит добиваться принципов, при которых каждый дееспособный гражданин получал бы удочку, а не рыбу, - другими словами, имел бы возможность обеспечить себя собственным трудом. А уж через здоровое бытие - к здоровому сознанию.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

raoul-duke23.livejournal.com

Меня вообще глубоко печалит подход: "государство должно регулировать".
То есть считается, что люди глупы, неорганизованны, и сами себе всё отрегулировать не в состоянии, а вот государство - это такой более мощный разум, который справится с проблемами более успешно.
А с какой стати государство - более мощный разум? Оно состоит из таких же людей, только хуже, потому что:
-включаются механизмы отрицательной селекции
-фактически стимулируются попытки решать шкурные интересы за счет общества
-бюрократизация сковывает. Бюрократизация есть всегда, она лишь может быть больше или меньше.
Государственное управление всегда хуже чем частное. Государство не должно вообще заниматься несвойственным ему делом, хотя государственные мужи конечно заинтересованы в обратном.

From:

Почему я считаю, что социализм ведет к деградации общества

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags