Про люстрацию

[persona_grata]

Интересное настало время. Еще совсем недавно публицисты соревновались в том, кто ярче опишет происшедшее с нашим обществом. Одни сравнивали его с бочкой свежих огурцов, в которую микродозами подбрасывали соль. И вот уже все огурцы солёные, хотя сами-то они этого не заметили и продолжают считать себя свежими.
Другие проводили аналогии с палкой салями: если отрезать тончайшими кружочками, то поначалу вроде и незаметно. Но вот внезапно нет никакой палки, - то же произошло и с личными свободами, и со сбережениями россиян.
Третьи вспоминали эксперимент с варкой лягушки. Кипяток подливается постепенно, иначе лягушка может выпрыгнуть и спастись. А когда постепенно, то просто в какой-то момент лягушка перестаёт жить; нет лягушки - нет проблемы.
А теперь одна за одной пошли дискуссии о том, как жить дальше. Многие понимают, что существующая концентрация абсурда не может быть жизнеспособна, и уже размышляют над тем, как при новой власти не повторить прошлых ошибок.
Одной из таких ошибок называют пропущенную люстрацию. В России она так и не была проведена. Был проект закона авторства убиенной Галины Старовойтовой о запрете на профессию для тех, кто проводил политику тоталитарного режима, - но он не прошел через хасбулатовский аналог Думы.
В результате имеем то, что имеем. Люди, имеющие криминальные наклонности и неумеренные аппетиты по части личного обогащения, снова и снова у власти, причем на всех уровнях, включая РПЦ. И это как раз могла бы исправить люстрация, не путать с кастрацией и экзекуцией. Это всего лишь запрет на нахождение во власти.
Приток свежих мозгов, а главное - приток людей, не растерявших совесть и нравственные барьеры, - вот что важно для России.
И тут появляется Ходорковский, любитель певицы Валерии и пропагандист терпимости и прощения. И рассказывает, что в обществе так много ненависти, что кто-то должен начать прощать. И кто, если не он, Ходорковский, и его последователи.


Лично я за прощение и последующее забвение всех зол, - только так можно двигаться вперед. Но это не означает, что я за безнаказанность.
Прощение может быть только ПОСЛЕ того, как преступники, которые признаны преступниками, понесут справедливые наказания, а не ВМЕСТО этого. Ходорковский же, на мой взгляд, подменяет прощение всепрощением.
И вроде бы он упоминает о суде, который только и должен принимать подобные решения. Но вскользь, и будто уступку делает. Как говорится, "если дело дойдет до суда". Но понятно, что сам Ходорковский этому способствовать не будет.
Собственно, вот цитата.
«За то, что они делают в течение своей политической жизни в качестве политической деятельности, они должны быть освобождены от ответственности, если это не является прямым уголовным преступлением. Если это прямое уголовное преступление, то вопрос решается судом. Независимым судом, что важно.
Почему я говорю об этом, понимая, что огромное количество людей, в том числе моих сторонников, являются сторонниками жесткого отношения к деятелям бывшего режима, люстрации и так далее?
Я считаю, что это путь в никуда. У нас в стране слишком много ненависти. У нас общество слишком разобщено. Кто-то должен начать прощать. Если мы считаем себя людьми более моральными, чем наши оппоненты, — а мы так надеемся, — то прощать должны начать мы".

То есть, как видите, люстрацию Ходорковский называет путём в никуда, а акцент делается на прощении, а не на неизбежности наказания за преступления, что, на мой взгляд, гарантирует в случае победы его сторонников возврат во власть всё той же безнравственной вороватой публики, - потому что у нее опыт и у неё связи.
На помощь Ходорковскому спешит политолог Белковский. Население, по Белковскому, занимается тем, что прощает только себя.
"Стандартный архетип современного русского мышления – призвать к покаянию всех, кроме себя."
И далее Белковский продолжает:
"А у нас в стране каждый судья. Каждый кого-нибудь осуждает. Хотя осуждать должен судья. У нас каждый прокурор, потому что каждый кого-то обвиняет. И наконец у нас каждый второй самопровозглашенный моральный судья, то есть у нас любимая привычка, в том числе прогрессивной общественности – припереться в какую-нибудь дискуссию и сказать, кто прав, а кто не прав. По глубоко моральным основаниям, не зная о предмете дискуссии ничего." http://echo.msk.ru/programs/personalnovash/1716358-echo/

Забавно, когда самопровозглашенный моральный судья Белковский - и он же прокурор, два в одном, - разоблачает других самопровозглашенных.
Возможно, такими заявлениями о готовности всех простить Ходорковский решает свои личные задачи. Например, посылает сигналы в Кремль, что меня, мол, не бойтесь, прикрою, если что. А Белковский тоже решает личные задачи Ходорковского, работая по найму.
Но в процессе решения личных проблем заодно и всю страну обосрать, - это высокое искусство.

В заключение хочу подчеркнуть, что считаю люстрацию совершенно необходимой для России. Люстрацию не как акт возмездия, а как способ восстановить доверие в публичной сфере. Доверять людям, которые были причастны к криминалу, к деятельности репрессивного аппарата, нарушали права человека, нельзя. В стране с трагическим опытом - Германии - была проведена люстрация и после поражения нацизма, и на территории Восточной Германии - после воссоединения с ФРГ. Об опыте других стран можно прочесть здесь: http://www.svoboda.org/content/transcript/26927713.html

Comments

[messala.livejournal.com]

Ага, ага.... "Я понимаю - кровавый палач Сталин, диктатура партии... но кто написал 100 миллионов доносов?" (с) Вот те, кто написал 100 миллионов доносов - они и есть главные виновники. Они бы и без Сталина обошлись, а вот Сталин без них - никак.

"Вы думаете, у вас всё так, потому что у власти Рван Контекс? Нет, это у вас у власти Рван Контекс, потому что у вас всё так. Думаете, если вместо Рвана Контекса у вас будет Дран Латекс, будет что-нибудь по-другому?" (с)

Пока вот эта мысль населением не овладеет, пока население будут приучать (в том числе и "люстрациями"), что оно ни в чем не виновато, а это опять ему сделали некрасиво плохие дяди, заброшенные к нам на парашютах, до тех пор будет всё так. Ну то есть будут "власть имущие", будет "МЫ тут снизу и ОНИ там сверху" и все прочие прелести.

А месть - это месть. И она всегда рядится в одежды справедливости, и всегда мстящий почему-то именно себе (в индивидуальном или групповом смысле) присваивает функции судьи.

[persona-grata.livejournal.com]

Вот я не собираюсь себе функций судьи присваивать. Но я только за появление второго Нюрнберга и не вижу в этом ничего плохого и тем более аморального. В том, что зло не останется безнаказанным, есть в том числе и сдерживающий момент для потенциальных будущих гениалиссимусов.
Нюрнберг тоже рядился в одежды справедливости? Вы за отмену судов?
И потом, почему вы ставите вопрос или-или? У населения свои проблемы, у власти свои. Люстрация власти совершенно не означает, что населению автоматом выписываются индульгенции. Вот тут как раз самое время вспомнить о необходимости декоммунизации по типу денацификации, - уже для населения.
Я согласна, что власть опирается на поддержку населения, но у них совершенно разные возможности для действий в рамках закона, поэтому и требования к ним должны быть разными. Власть многократно больше способна воздействовать на население, в том числе психотропными методами; у населения же такой возможности нет. В сегодняшней России, собсно, вообще никаких законных возможностей нет.

[messala.livejournal.com]

Нюрнберг не был судом в нормальном юридическом смысле слова, это была расправа над побежденными. Над очень плохими побежденными, да, но приводить его в качестве примера легитимного суда странно.

Ну и если Вы хотите Нюрнберга, сначала надо обеспечить оккупацию России. Без этого никак.

[persona-grata.livejournal.com]

1. В чем была нелегитимность Нюрнберга? Вот, скажем, нелегитимность аннексии Кремняша была в нарушении международных и двусторонних договоров и в фальсификации референдума. Нарушением чего являлся Нюрнберг, кроме ваших личных представлений о том, что морально и что нет?
2.Оккупация России не является единственным возможным путем. Есть и другие сценарии.
И Нюрнберг - это ведь метафора. А суть ее - справедливое наказание за совершенные преступления.
Как часть де-тоталитаризации.

[messala.livejournal.com]

1. В том, что Нюрнберг нарушал главные принципы права: 1) nemo iudex in propria causa ("никто не может быть судьей в собственном деле" = заинтересованная сторона не может быть судьей), в то время как выигравшие войну судили проигравших в этой войне. Если бы это был суд, например, за военные преступления должны были бы отвечать все, кто их совершал, а не только немцы; 2) lex retro non agit ("закон не имеет обратной силы"), а на НП были установлены нормы, за нарушение которых (еще до (!) их установления) судили подсудимых.

Ну и еще много чего чисто юридически абсурдного было.

Так что Нюрнберг НЕ является метафорой "справедливого суда". Иначе бы СССР должен был ответить за Катынь и вообще за Польшу. И союзникам тоже много чего вменить можно было бы.

[persona-grata.livejournal.com]

Так как я не юрист, мне трудно судить о юридических тонкостях. Но сам факт публичного осуждения нацизма я считаю правильным, даже если он и был несовершенным.

[evgknyaginin.livejournal.com]

Вы спорите о разных категориях. В то время как вы доказываете справедливость пословицы: "По Сеньке и шапка", ваш оппонент исходит из другой пословицы: "Каков поп, таков и приход".
Кто из вас прав? Вы оба совершенно правы.

Какой вопрос является основным при осуществлении люстрации? Вот он: Кто будет ее проводить?
Ваш спор позволил установить, что люстрацию не может проводить ни народ, который увлеченно писал доносы и рукоплескал оккупации Крыма, ни система, которая не в состоянии очистить сама себя.
Стало быть:
- люстрацию может провести лишь кто-то извне. Как в Нюрнберге.
- люстрации должны быть подвергнуты не только функционеры правящего режима, но и те, кто этот режим поддерживали. Например, эти лица могут быть ограничены в избирательном праве.

[messala.livejournal.com]

Примерно так, но народ вообще не может проводить люстрации, это всегда делает некий орган, а вот откуда этот орган может у нас взяться и как технически будет определяться "поддержка режима" - это неразрешимая проблема, даже если принять безоговорочно саму люстрацию за благо (а я так вовсе не считаю). И да, остается только оккупация и Нюрнберг, что невозможно.

Ну и кстати, на знаю, были ли прецеденты, когда люстрация состояла в ограничении избирательных прав?

[evgknyaginin.livejournal.com]

Вместо оккупации может быть введено внешнее управление - в Украине дело идет к этому, так как вся энергия Майдана ушла в свисток. Прецеденты массового ограничении избирательного права существуют, причем в отечественной истории.

Какова вообще цель люстрации? Очевидно, предотвратить реставрацию путинского, имперского режима после того, как он будет демонтирован, иначе наш народец мигом создаст себе нового Путина.
Но возможно ли это сделать с помощью люстрации? Вот, к примеру, большевики сделали поголовную люстрацию, частью вырезав, частью выгнав носителей прежней идеологии и... ничего этим не добились, система воспроизвела себя в еще более уродливом виде.